自然科学的傲慢与社会科学的价值

花皮瓜

http://lesliewang.fyfz.cn/blog/lesliewang/index.aspx?blogid=143743

我一个老朋友的博客,他不是户外爱好者,也不是理科生,法律学了一辈子最后做了大学老师,他的观点一定程度上可以表达我们这些感性思维偏好的文科生的疑问
因为没有成为自然科学专业的学生,我常感到不具备沟通的武器,但也怀疑,实证主义是普遍正确的价值观吗?

mh

> 实证主义是普遍正确的价值观吗?

问得好。这需要证实。

自由的风

个人观点，我基本不认为“社会科学”与“人文科学”是科学。我觉得更好地称谓是“社会学”“人文学”。科学基本一定是实证的。不能实证，就缺失了“科学”的基本要素。
其实，未必一定要把所有有价值领域命名为“xx科学”，这点上，艺术就做得很好。艺术很有价值，但是并没有艺术家认为自己从事的是“艺术科学”。一定要称为“xx科学”反而是没有信心的表现。
某个学科要是信心很足，就应该有“老子虽然不叫xx科学，但是老子就是对，就是有价值。”的牛气。比如中医，比如建筑、法学等等。当然“神学”就算了。
某个学科给自己贴上“xx科学”的标签，总不不免让我这种心里阴暗的人有攀附的感觉，仿佛冒充高干子弟的家伙骗财骗色的时候说：“我是yyy的儿子”。“儿子”并不是他想强调的，与“yyy”拉上关系才是重点。
社会学是很有价值的，似乎不一定要通过“科学”的标签来表达。

裂缝

实证主义不是一种价值观，也不是普遍正确的。

月轮同志基本上对“科学”，“实证主义”等几个概念没什么概念，就开始发议论了。

“社会科学”与“人文科学”也是科学，也有“科学的”研究方法。

花皮瓜

所以在我眼里,你们都具有"知性的傲慢",而你们不自知,嘿嘿

自由的风

我最近一直（每天入睡前）在读历史学书籍。心理学的也看看。油画山水画也看看。建筑学史也看看。人物传记也看看。圣经，有时也包括古兰经佛经我也读读。在人文方面，我自认不算忒差。当然，哈耶克的著作还真没读进去。
anyway，“知性的傲慢”总比“无知的傲慢”好一点点。
我猜花总其实想强调的是“傲慢”，“知”或者“无知”也许未必重要。当然我也可能猜得很错。
anyway，我猜“无知而非常谦虚”也许比“知而傲慢”更容易为人民群众接受一点。有人看重内涵，有人看重表达的方式与态度。就好像有人语气恶劣的劝告我改掉坏习惯，即使他说的是真理，也不容易被我接受一样。“逆耳的忠言”总不如“顺耳的吹捧”来得让人快活。
傲慢自然是不好的。我们大家都反对。这点，所有人，包括我，都有共识，无需讨论。

花皮瓜

越扯越远了,变成了无知的辩论.
风的判断是正确的,相比较无知和有知,我更看中傲慢和谦卑的意义.
因为学无涯,知无止境嘛,有没有知这个命题更无聊一些吧
当然如果这么说,我们连讨论的必要都没有了
我还是闭嘴吧.

小毛驴0024

我支持伍哥。

“科学”只是个名词，是中国式的语境。老外会说“社会学”，但没听说过“社会科学”，后者是中国加了一个。sociology。

jane

说自然科学“傲慢“，不如说是科学家傲慢。在1910年左右，一些个物理学家觉得这世上没有多少问题搞不懂的了。十几年前又有人发表类似的言论。都非常可笑。 研究纯理论物理的人觉得只有他们是在做学问，化学，生物，工程学科等等都是在瞎混，更不要说做其它事的了。每个学科的人都这么想。所以没有必要计较。科学家作为人群，属于怪癖之流，做研究是他们唯一擅长之处。每次开会，我的癖好之一是站在大厅里看人。 越是学术性强的会怪人越多（我没说我不是其中之一）。

花总我要是您的话，就会理直气壮地鄙视学自然科学的人，为什么呢？

因为很多科学家是文盲。在我看来，对人文历史诗书琴画者不闻不问者属于没有文化之流，可以称之文盲。

自由的风

对对。
是某些人傲慢的问题，属于人品问题。
和科学与学科本身没有关系。
这个现象有点类似于前清的一些人文学者与官僚说科学为“奇技淫巧”“雕虫小技”等等。现在一小撮搞科学人犯了同样的错误。